Onödig kunskap #1 - det blåa ljuset i vattnet beror på Cherenkovstrålning.
Jag förstår inte varför vissa är motståndare till kärnkraft. Verkligen... Det är kraftfullt, rent och om vi på lång sikt satsar på de nya generationerna av kraftverk så finns det inga argument mot det.
Varför ska det vara så svårt att förstå att det är en STOR skillnad på äldre reaktorer och de nya man bygger nu? Informationen är ju inte speciellt svår att få tag på. Det är OMÖJLIGT att det händer en olycka som Tjernobyl med moderna kärnkraftverk. Är det tjatet om var vi ska göra av det förbrukade kärnbränslet?! Häng med för fan... om 30 år (max) har vi kärnkraftverk som effektivt kan återanvända det uttjänta bränslet. Case closed.
De "gröna" alternativen är bättre säger miljömupparna... erhm... NEJ?! Man måste titta på effekten, kostnaden osv... "grön" energi som vindkraft, solkraft osv är en vacker tanke men just nu står verkligheten och ringer på dörren. Sluta flumma nu för fan och inse att det är det här som gäller. Den höga effekten hos kärnkraften OCH det faktum att den är ren och säker gör att jag lugnt kan säga att det inte finns något alternativ.
Nu kanske regeringens ja till ny kärnkraft är hotad. Fyra stycken idioter strular tydligen. Av de fyra mupparna som hotar röstar nej är det en som sticker ut mer än de andra (jag behöver inte säga mer om de andra än att - ja, de är centerpartister):
"Göran Thingwall, tidigare M-ledamot och numera politisk vilde i riksdagen och medlem i SPI, hotar med att rösta nej. Han krav för att regeringen ska få hans röst är bland annat att privatpraktiserande läkare inte ska tvingas in i landstingens vårdvalssystem."
Öh... Göran vill alltså sabba billigare, säkrare och renare energi pga att några läkare har lyckats lobba honom? Han är alltså på väg att trycka på nej-knappen i ett viktigt beslut för Sveriges framtid pga av... what? Några fucking läkare som gnäller om några regler? Erhm... oviiiiktigt! Göran håller Sveriges framtid gisslan pga av en - i sammanhanget - riktig skitfråga.
Skärp dig nu, din helvetes idiot till jävla gubbhelvete! Tryck på ja-knappen annars blir det ingen bingo för dig på torsdag!
Fantastiskt skönt att höra personer som tänker logiskt i den här frågan. Jag håller helt med dig om att kärnkraft är den ena vägen.
Precis. Det är fan logiskt.
Mr Spock hade fan börjat sparka röv om han hört debatten ;)
Det finns mer att tänka på här: grubbelzon.wordpress.com/2010/02/07/a-kraft-och-sakerhetspolitik/
Intressant läsning! Tack för tipset!
" Göran vill alltså sabba billigare, säkrare och renare energi"
Det kom en rapport om detta att det inte är billigt, dvs inget privat bolag skulle någonsinn investera i ett kärnkraftverk utan hiskeliga statliga subventioner, absolut inte rent om man räknar in Uranbrytningen.
Sverige har Europas största fyndigheter av Uran, men vi vägrar bryta, konstigt va? Men å andra sidan kan det ju bero på att vi försökte och det gick åt helvete..
" Göran vill alltså sabba billigare, säkrare och renare energi"
Det kom en rapport om detta att det inte är billigt, dvs inget privat bolag skulle någonsinn investera i ett kärnkraftverk utan hiskeliga statliga subventioner, absolut inte rent om man räknar in Uranbrytningen.
Sverige har Europas största fyndigheter av Uran, men vi vägrar bryta, konstigt va? Men å andra sidan kan det ju bero på att vi förs... Visa hela »
Det går alldeles utmärkt att bryta uran i Sverige om man låter någon som vet vad de gör göra det.
Men jag hör dig... trots detta är det ändå så att det inte finns ett alternativ som fungerar lika bra.
Jisses... skärpning nu.
Ge mig alternativ som KAN konkurera så är jag helt klart med på banan... tills dess kör vi på kärnkraften.
länkar:
www.americanprogress.org/issues/2009/01/nuclear_power.html
Är en intressant läsning också, visar att vi skattebetalarna betalat 1 miljard USD för kärnkraftverken i Sverige elpris.
www.som.gu.se/rapporter/nuclear_power_policy/swedish_nuclear_power_policy.pdf
Ja... att kärnkraften är fel skött från början är väl ingen överraskning utan snarare allmänbildning.
Jag kan iofs hålla med om att vi har svårt med "alternativ på kortsikt" men om vi pumpar in samma mängd pengar i Vind/solceller vågkraftverk etc forskning på nya sätt så får vi enligt min mening mer för pengarna. Dessutom tar det skitlång tid att bygga nya kärnkraftverk.
min huvud invändning i dessa diskussioner är folk som säger "det är billigt" följt av "det är rent" och sedan inte räknar med de statliga stöd vi pumpar in, samt hur skitigt uranbrytning faktiskt är.
Jag kan iofs hålla med om att vi har svårt med "alternativ på kortsikt" men om vi pumpar in samma mängd pengar i Vind/solceller vågkraftverk etc forskning på nya sätt så får vi enligt min mening mer för pengarna. Dessutom tar det skitlång tid att bygga nya kärnkraftverk.
min huvud invändning i dessa diskussioner är folk som säger "det är billigt" följt av "det är r... Visa hela »
Det finns bra med utrymme för att det ska fungera utan stöd med. Bara för att det krävdes i början innebär det inte att det krävs nu.
Om vi inte ger stöd och något företag anser att det är värt att bygga ett nytt kärnkraftverk så ska de självklart få göra det. Skulle inte det fungera marknadsekonomiskt så kommer det inte byggas några.
Det är det som är det fina med marknadsekonomi. Bara för att vi i Sverige gjort fel från början innebär inte att man ska fortsätta på den linjen.
Det jag är emot är att folk säger nej till tekniken utan att sätta sig in i det hela.
Det finns bra med utrymme för att det ska fungera utan stöd med. Bara för att det krävdes i början innebär det inte att det krävs nu.
Om vi inte ger stöd och något företag anser att det är värt att bygga ett nytt kärnkraftverk så ska de självklart få göra det. Skulle inte det fungera marknadsekonomiskt så kommer det inte byggas några.
Det är det som är det fina med marknadsekonom... Visa hela »
Det är redan klarlagt att inget Privat företag skulle kunna bygga nytt utan stöd. Dels pga kostnaderna de ev. Skadestånden/ansvaren etc som skulle drabba företaget om nått gå snett, se bara på Vattenfall som nu är obegränsat skadeståndsskyldiga ifall någonting händer med ett av deras kärnkraftverk i Tyskland. DVS blir det en olycka kommer hela vattenfall sannolikt tillfalla Tyskastaten, skador för en olycka är oöverskådligt pga långtidsverkningar vilket man då också blir skadeståndsskyldig till osv.
Dessutom med tanke på kärnbränsle hantering osv knappast önskvärt att ha helt privata aktörer, vad händer om de börjar sälja plutonium som extraknäck?
Det är redan klarlagt att inget Privat företag skulle kunna bygga nytt utan stöd. Dels pga kostnaderna de ev. Skadestånden/ansvaren etc som skulle drabba företaget om nått gå snett, se bara på Vattenfall som nu är obegränsat skadeståndsskyldiga ifall någonting händer med ett av deras kärnkraftverk i Tyskland. DVS blir det en olycka kommer hela vattenfall sannolikt tillfalla Tyskastaten, skador för en olycka ä... Visa hela »
Jag tycer ändå att det ska satsas på kärnkraft i väntan på fusionreaktorerna.
Vi har ju inga andra bra alternativ som sagt.
Vi kan basha kärnkraft hela dagen... som jag säger... ge mig bra alternativ istället. Min åsikt om kärnkraften är oförändrad.
Kommer det en bra alternativ till den är det ju lysande... men det FINNS JU INGA!
Bra diskussion.
Detta är en svår fråga, det finns många för respektive nackdelar gällande kärnkraft.
Frågar är ju vad som väger tyngst..
Pumpar man in mkt pengar till miljövänliga alternativ så skapar man grund för framtida innovativa metoder att utvinna energi men samtidigt så är ju kärnkraft redan en beprövad metod som är relativt billigt som förser folk med energi, dvs när man väl har byggt kärnkraftverket.
Men de är ju just det som Christian tar upp att folk tänker inte på vilka skadestånds ansvar dessa har då mkt av de avfall måste bevaras i flera tusen år enligt vissa institut dessutom gillar jag inte tanken på att ett kärnkraftverk skulle vara privatägd..
Bra diskussion.
Detta är en svår fråga, det finns många för respektive nackdelar gällande kärnkraft.
Frågar är ju vad som väger tyngst..
Pumpar man in mkt pengar till miljövänliga alternativ så skapar man grund för framtida innovativa metoder att utvinna energi men samtidigt så är ju kärnkraft redan en beprövad metod som är relativt billigt som förser folk med energi, dvs nä... Visa hela »
Det där med avfallet kommer lösa sig med framtidens reaktorer... Så det är lite av ett ogiltigt argument i debatten :)
jag tycker som du att staten nog bör vara med på en hörna vad gäller el, vatten osv... De är viktiga och bör ha statligt ägande.
jag aär emot kärnkraften- som den var FÖRR. det blir bra mcyket mindre avfall att hantera med de senare reaktorerna då tekniken blviti mycket bättre, liksom säkerheten. detta sagt, så är kärnkraft ingen långsiktig lösning. möjligen skulle man kunna ålägga kärnkraftverken att betala en viss del i forskning till alternativa energikällor. men fråga mig inte om det, det är bara något som precis dök upp lite ogenomtänkt i mitt huvud just för stunden. och så kan man naturligvis ha andra energikällor jämte. jag ser ingen större anledning till att inte använda sig av ett modernt kärnkraftverk i nuläget.
jag aär emot kärnkraften- som den var FÖRR. det blir bra mcyket mindre avfall att hantera med de senare reaktorerna då tekniken blviti mycket bättre, liksom säkerheten. detta sagt, så är kärnkraft ingen långsiktig lösning. möjligen skulle man kunna ålägga kärnkraftverken att betala en viss del i forskning till alternativa energikällor. men fråga mig inte om det, det är bara något som precis dö... Visa hela »
Precis. Modern är nyckelordet.
Ett fel är också att världens regeringar inte satsar tillräckligt på Fusionskraften som om den blir komersiell är helt ren och inte kan smälla om något går snett!
Frankrike är på gång tror jag. Vi får hålla tummarna :D
Japp. ITER-International Thermonuclear Experimental Reactor :D
Strålande inlägg!
Tackar!