Några religiösa puckon har varit ute och gnällt över debattklimatet när det kommer till ateister vs religiösa. Jag har inte skrattat så här mycket på länge. Det är Per Ewert och Mats Selander (från Claphaminstitutet, en "tankesmedja" och "forskningsinstitut" - HAHAHAHA!) som har lyckats knåpa i hop en massiv vi-är-kränkta-gnälltext på Svd.
"Med frispråkiga män som Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris och i vårt land Christer Sturmark i spetsen har nyateismen under ett decennium varit en kraftfull röst i det offentliga samtalet kring tro och religion. Kraftfull, men förbluffande aggressiv, kanske bör tilläggas. En studie av dessa centrala förkunnare visar tydligt att de nutida ateisternas främsta företrädare lagt sig till med en häpnadsväckande intolerant, ibland närmast totalitär inställning."
Jupp. De har envist hävdat att det inte finns ett enda bevis för att den där "gud" finns. Hur vågar dem?!! Religiösa har därefter misslyckats kapitalt med att producera bevis och är ledsna över det. De religiösa har bl.a. försökt att använda det mänskliga ögat som ett bevis... men lyckades med det påståendet bara visa för oss hur extremt korkade de är. Att fler och fler gängar sig till ateismen beror på att folk antagligen blir smartare.
Men vänta! Det kommer mer!
"Ett annat problem med nyateismen är dess brist på rationella argument för sin världsbild och sin kritik av gudstron. Gudsargumenten behandlas utan djup och utan kunskap om de 30 senaste årens utveckling inom religionsfilosofi. Det är inte intellektuellt trovärdigt."
Hahahahaha... eller så här. Att tro på något som inte kan bevisas eller ens påvisas för den delen är inte intellektuellt trovärdigt. Så... öh... ni vet... fail?
Men det bästa kommer här:
"Utan goda skäl lägger man också hela bevisbördan på den gudstroende och riggar så hela diskussionen till sin fördel. Också här saknas den djupare analysen om vad som med rätta fördelar bevisbördan."
Om man påstår något så måste man bevisa det. Bevisbördan ligger självklart på de knäppskallar som påstår att det finns en gud, era idioter. Vetenskapen (jag vet, det är något som ni inte riktigt förstår) arbetar på det sättet förstår ni. Lite hjälp hittar ni här.
"Över lag tycks nyateisternas strategi vara att med högljudd retorik dölja bristen på hållbar argumentation. När man talar i intellektets och rationalitetens namn beter man sig inte så!"
Än en gång. Skrev ni precis att ateisterna inte har "hållbar argumentation"? Är ni korkade? Öh... vänta. Just det. Btw... använd inte ord som intellekt och rationalitet när ni tror på sagor.
Och så är det dags för slutklämmen:
"Vi håller med ateisterna om att även religioner bör utsättas för en kritisk granskning. Men nyateisterna lever inte upp till de ideal av tolerans, rationalitet och vetenskaplighet med vilka de själva kritiserar religionen. De riskerar på detta sätt att diskvalificera sig som en trovärdig rörelse i ett modernt, upplyst samhälle."
Fniss... läs sista meningen en gång till. Skratta. Upprepa hur många gånger som helst. Det går inte att ha en seriös diskussion med religiösa. Hur seriösa diskussioner kan man ha med folk som är mentalt efterblivna?
Religiösa ska behandlas på samma sätt som homeopater, astrologer, kiropraktorer, healingutövare, etcetc... nämligen med skepsis och med en idiotstämpel mitt i pannan.
*fmack!*
1 -
Hahaha, jag har inte skrattat såhär på flera månader!
Här är nån knäppgök som försöker (och misslyckas) förklara varför hon tvingar med sin unge till kyrkan.
Underbara Clara heter hennes blogg.
www.underbaraclaras.com/clara-reflekterar/hjarntvatt/
Citat från inlägget:
"Jag tycker inte att det är mer dramatiskt att ta sina barn till söndagsgudstjänst än till gallerian om söndagarna eftersom man själv gillar att gå i affärer då och ändå inte tror på gud"
Vissa kommentarer är också härligt efterblivna.
Jag har sagt det förr och jag säger det igen: Religiösa borde inte få ha barn.
Hahaha, jag har inte skrattat såhär på flera månader!
Här är nån knäppgök som försöker (och misslyckas) förklara varför hon tvingar med sin unge till kyrkan.
Underbara Clara heter hennes blogg.
www.underbaraclaras.com/clara-reflekterar/hjarntvatt/
Citat från inlägget:
"Jag tycker inte att det är mer dramatiskt att ta sina barn till söndagsgudstjänst än till g... Visa hela »
Åh herre gud. ( ;-) ) Detta är ju helt sanslöst. Det finns ju inte ett enda påstående som är sant i det de skriver. Hur kan de ens få tidningsplats?
Ytterligare ett roligt citat: "tvärtom har den kristna tron genom historien varit en viktig kraft för vetenskapens framväxt. "
- Verkligen? När då? Har de helt missat att till exempel Galileo var tvungen att avsäga sig teorin om att det var jorden som roterade runt solen eftersom detta stred mot kyrkans lära? (Han dömdes till husarrest i resten av sitt liv för detta hemska brott)
Tyvärr går det inte att kommentera artikeln annars hade väl svds sida krashat...
Åh herre gud. ( ;-) ) Detta är ju helt sanslöst. Det finns ju inte ett enda påstående som är sant i det de skriver. Hur kan de ens få tidningsplats?
Ytterligare ett roligt citat: "tvärtom har den kristna tron genom historien varit en viktig kraft för vetenskapens framväxt. "
- Verkligen? När då? Har de helt missat att till exempel Galileo var tvungen att avsäga sig teorin om att det var jorden so... Visa hela »
Nu har repliken kommit:
www.svd.se/opinion/brannpunkt/humanism-ar-varken-intolerant-eller-aggressiv_6941373.svd
Du glömde "som elallergiker" i sista stycket.
Vad är det för skillnad på en "nyateist" och en "traditionell/vanlig ateist"?
Ah! Fanken!
Hahahaha... det undrar jag med. De gamla ateisterna verkar på något sätt vara bättre enligt de där två galningarna. Intressant tänkt av dig :)
"Men nyateisterna lever inte upp till de ideal av tolerans"... Och hur många gånger har inte religiösa fanatiker fått ryck på icke-troende för att de inte trott på någon Gud. Religiösa är roliga. Alla ska (enligt dem) respektera och tolerera dem, men de vägrar ge samma till de som tror något annat än dem.
@ Candy. Det gick ett tag att kommentera idiotartikeln. När jag läste den fanns det över 2000 kommentarer..........<krasch>
Ahhhhh... icke krasch... de över tvåtusen kommentarerna finns där men fältet låg komprimerat under en massa annonser så jag missade det när laddade om sidan. Såg ut som det försvann....
De gamla ateisterna var väl alla som bara sket i att gå till kyrkan etc men i övrigt inte gjorde nåt väsen av sig. Nyateisterna (enligt nötterna) är väl alla som högljutt kommer med kritik mot religionerna. Och värst av alla är nog "The four horsemen": Dawkins, Hitchens, Harris och Dennett. Jag förstår att de blir upprörda. Nu kan de ju inte längre sprida sin dynga obehindrat, och det värsta är väl att de måste börja tänka också. "Det var bättre förr"
De gamla ateisterna var väl alla som bara sket i att gå till kyrkan etc men i övrigt inte gjorde nåt väsen av sig. Nyateisterna (enligt nötterna) är väl alla som högljutt kommer med kritik mot religionerna. Och värst av alla är nog "The four horsemen": Dawkins, Hitchens, Harris och Dennett. Jag förstår att de blir upprörda. Nu kan de ju inte längre sprida sin dynga obehindrat, och det värsta är vä... Visa hela »
@Celsius: Måste ha missat det, nu såg jag. Orkar inte läsa igenom allt för jag blir bara irriterad över de kommentarer som propagerar för religion. Ständigt samma jäkla argument... som knappt går att resonera kring. Suck.
"... knappt går att resonera kring."
Det GÅR inte att diskutera med religiösa.
Det är lite som att diskutera Plancks konstant med en grottman.
Såhär: ?"I don't have a problem with the man upstairs, it's his fanclub i dont like"