Ett femtonårig flicka gängar sig med ett 17-årigt svin till pojkvän. Kläderna åker av och kameran åker fram. Sedan... när tjejen inte vill vara ihop med honom längre, hotar det 17-åriga svinet med att lägga ut bilderna på nätet. Tjejen viker sig inte och han gör just det... lägger ut bilderna på nätet.
Det är tydligen ok enligt hovrätten. Då undrar jag hur de tänker...
För uppenbarligen finns det föräldrar därute som inte lärt sina yngel hur fan man beter sig. När de misslyckas med det måste samhället gå in och ta ansvar. Straffa den lille skiten för det han har gjort är fel. Så enkelt är det. Det är fel att göra så. Punkt. Basta.
Nu kom han undan och hur många korkade killar/män med självkänsla som en tappad potatis sitter inte nu och får idéer om hur de ska kunna behålla sina flickvänner? Vad fan är det med samhället idag? Det räcker väl med att idioten la ut bilderna mot hennes vilja? Är inte det skäl nog?
Kan ingen cool tjej som vet vem han är få honom att ta bilder med en dildo i häcken och lägga ut dem på nätet? Så han får veta hur det känns. Det är ju tydligen ok, menar jag.
Sveriges rättsystem verkar helt ha tappat bollen när det gäller sms, Internet och sociala medier. Kom in i matchen nu! Det är viktigt att vårt rättssystem fungerar! Med det menar jag att offren känner att de får rättvisa skipad! För vad tror ni händer annars? Folk kommer ta lagen i egna händer om det här daltandet fortsätter.
Jag kan bara tala för mig själv nu, men om något as hade gjort samma sak med någon tjej i min närhet så kan jag lova att han hade fått ett helvete om lagen inte hade fungerat. Tänk er själva om någon i er närhet drabbades av en liknande sak... så att de inte kunnat gå ut av rädsla av att möta andra som sett bilderna... vad hade du gjort? Suttit tyst och sagt:
"Ojdå... jaja... då går vi vidare med livet."? Jag tror inte det.
Och föräldrarna till aset... bra jobbat! Verkligen! Fint uppfostrat av er! Idioter.
Men herregud! Fick han på fullt allvar göra det? Vad sjukt.. Bilderna borde ju tillhöra henne såvida de inte har ingått ett avtal som säger annat...
Kommentera gärna min blogg där jag ställt en fråga till andra föräldrar :)
Läs denna blogg. Mycket bra, förklarande, svar på ditt inlägg
blogg.tianmi.info/2009/10/20/fotografering-och-ofredande/
Håller helt med Pez, hade själv fällt honom och stoppat in en dildo, ja du vet var och spritt de bilderna om det hänt ngn närstående.
Enligt tidningsuppgifterna mejlade han bilderna till två kompisar. Det är inte samma sak som att lägga ut dem på nätet.
Svinigt, javisst. Men överdriv inte, för då förlorar man bara i trovärdighet!
Vad kompisarna gjorde med bilderna framgår förstås inte!
Även maila bilder till polare är direkt svinigt.
Och bilderna ligger ju på nätet... och det hela började hos honom...
Speciellt i ett litet samhälle.
Jag funderar på om hon inte borde ha sagt att hon hade copyright på bilderna. I så fall borde killen ju fått betala ett fett skadestånd, samt åkt i finkan direkt. Sånt händer ju titt som tätt när det gäller upphovsrättsfall...
Visst är det svinigt! Inget tal om det! Men ligger bilderna verkligen på nätet? Inte enligt tidningsartikeln i alla fall. Och i så fall är det den som lagt upp bilderna, eller uppmanat någon att göra det, som skall ha eventuellt straff för publiceringen. Om den nu är olaglig. Klandervärt är det i alla fall.
Teufel: Copyright tillhör fotografen, inte modellen. Men sådant kanske går att ändra med avtal? Förmodligen går det. Fast knappast i efterhand för redan utförda publiceringar.
Visst är det svinigt! Inget tal om det! Men ligger bilderna verkligen på nätet? Inte enligt tidningsartikeln i alla fall. Och i så fall är det den som lagt upp bilderna, eller uppmanat någon att göra det, som skall ha eventuellt straff för publiceringen. Om den nu är olaglig. Klandervärt är det i alla fall.
Teufel: Copyright tillhör fotografen, inte modellen. Men sådant kanske går att ändra med avtal? Fö... Visa hela »
Fast vad vi än hänvisar till så är det inte rätt att skicka ut nakenbilder på en 15-åring.
Tycker man det är moraliskt rätt är man fan korkad.
Jag har aldrig sagt att det är moraliskt rätt! Moral och lag är inte samma sak.
Vad som anses vara moraliskt rätt eller fel varierar från person till person och från kultur till kultur.
är det rätt i lag är det fan fel på systemet.
Jisses... vilket jävla "kalle anka"-land vi lever.
... är det verkligen lagiligt att skicka runt nakenbilder på minderåriga (omyndiga) personer? då vill jag gärna veta var lagen tycker att gränsen går.
tinky - en nakenbild är inte samma sak som barnporr. Hade det varit en pornografisk bild så hade det varit en annan sak. Då hade killen åkt dit för produktion och spridning av barnporr. För övrigt håller jag med om att copyright alltid tillfaller fotografen, om inte annat avtalas. Tänk på alla tv och -tidningsfotografer/modellfotografer som tar bilder överallt hela tiden och på alla som fotar på stranden t ex. Bilden/filmen ägs i utgångsläget ALLTID av filmaren/fotografen eller företaget som filmaren/fotografen jobbar för.
Som påpekas så är det skillnad på lag och moral.
tinky - en nakenbild är inte samma sak som barnporr. Hade det varit en pornografisk bild så hade det varit en annan sak. Då hade killen åkt dit för produktion och spridning av barnporr. För övrigt håller jag med om att copyright alltid tillfaller fotografen, om inte annat avtalas. Tänk på alla tv och -tidningsfotografer/modellfotografer som tar bilder överallt hela tiden och på alla som fotar på stranden t ex. Bilden/filmen... Visa hela »
Nakenbild på ett barn och som sprids är jag rätt säker på att det klassas som barnporr.
Som dessa sjukskallar som plåtar tjejer på stranden. Illa ställt med psyket på människor idag verkar det som.
Nope, en nakenbild på ett barn är inte automatiskt barnporr. Står klart och tydligt i lagen. Ett exempel är om jag tar en bild på min 14-åriga flickvän som bara ligger rakt upp och ner och solar på nakenbadet. Inte barnporr - bara en nakenbild.
Sjukt.
fast nu sa jag inte att det var barnporr. eller porr alls för den delen. jag ville veta hur det ser ut med lagar runt att cirkulera nakenbilder på minderåriga. jag är ingen expert på lagar, men det är inte helt omöjligt att det skulle gå under ärekränkning.
som sidonot får inte heller tidningars fotografer fotografera och publicera bilder på enskilda personer hur som helst heller. i det här fallet är bilderna antagligen tagna med medgivande, vilket som sagt mer gör det till en moralfråga. det man kan fastställa är egentligen att hennes ex är en jävla fjant.
fast nu sa jag inte att det var barnporr. eller porr alls för den delen. jag ville veta hur det ser ut med lagar runt att cirkulera nakenbilder på minderåriga. jag är ingen expert på lagar, men det är inte helt omöjligt att det skulle gå under ärekränkning.
som sidonot får inte heller tidningars fotografer fotografera och publicera bilder på enskilda personer hur som helst heller. i det här fallet är bilderna an... Visa hela »
Det måste ju prövas en veva till enligt mig. Sånt här kan ju fan bara inte få vara tillåtet. Det sabbar ju unga tjejers liv. Inte hela livet... men i en jävligt känslig period av det.
Jag tycker att tanken är sund. Om jag t ex tar nakenbilder på min familj på stranden så bör jag ju inte riskera åtal. Hur många barnfamiljer har inte nakenbilder i fotoalbumet på sina småbarn, från stranden?
Nu snackar vi att sprida...
robert: ponera istället att en polare till dig tar bilder på.. ja till exempel dig naken. som en kul grej. kul om han börjar skicka runt bilden till sin polare och folk du känner i syfte att trycka till dig för att du inte gör som han vill?
utöver det är det skillnad mellan att visa en bild på en liten unge som badar näck på stranden och en naken tonåring. för du tänkte väl inte skicka nakenbilder på dina barn som tonåringar till folk du känner i framtiden? eller sätta in dem i fotoalbumet för den delen ;)
robert: ponera istället att en polare till dig tar bilder på.. ja till exempel dig naken. som en kul grej. kul om han börjar skicka runt bilden till sin polare och folk du känner i syfte att trycka till dig för att du inte gör som han vill?
utöver det är det skillnad mellan att visa en bild på en liten unge som badar näck på stranden och en naken tonåring. för du tänkte väl inte skicka nakenbilder på di... Visa hela »
Jag förstår inte Roberts synvinkel alls... verkar som han tycker det är bra att lagen inte kan röra vid dessa saker...
mysigt... not!
Det är inte heller olagligt att lägga ut sina semesterbilder på nätet = spridning.
Och Tinky - fotografera får man göra "hur som helst". Runt publiceringen gäller andra regler. Det är viktigt att skilja på de två.
Alltså jag fattar inte... försvarar du idioten? Tycker du det är rätt?
Jisses...
Tinky - jag gav ett exempel på en 14-åring på stranden också. Det är ingen skillnad enligt lagen. På allmän plats har man dessutom ett eget ansvar att vara medveten om att det finns kameror.
Och jag får faktiskt skicka nakenbilder på tonåringar också - så länge de inte är pornografisk. Många nudister (eller naturister?) lever ju nakna och tar flitigt bilder på t ex sina nakna semestrar.
Problemet börjar låta som att det inte är lagen som är problemet... utan att det finns folk därute som faktiskt GÅR och PLÅTAR unga tjejer...
DET är fan sjukt. Nästan så jag längtar efter nästa gång jag ser någon smygfota folk på stranden eller i en park.
Nej, jag förklarar hur lagstiftningen ser ut. Att försvara killen är en helt annan sak. Jag trodde att det var lätt att förstå skillnaden?
Det har varit så många konstiga typer inne och skrivit under mina inlägg om pedofili och folk som smygfotar.
Det är duktigt fel dock. Man kan lätt se att detta skadar flickan. De som sitter i rätten har uppenbarligen inte en fungerande hjärna.
DET är lätt att förstå.
ja robert, det är väl egentligen det jag vill åt, publiceringen, att det finns regelverk kring fotograferingen är nåt jag hört och kanske missuppfattat. att han får ta bilden betyder däremot inte att det är okej att sprida den.
men nja, det beror väl ändå på vad dina semesterbilder innehåller? jag jobbar med att reparera kameor och har sett en del sjuka grejer som folk glömt radera.
De som sitter i rätten är tvungna att följa lagen - oavsett vad de tycker själva. Det skulle ju bli konstigt annars om domarna och nämndemännen fick döma som de vill :-)
Att smygfota på allmän plats är även det lagligt - det brukar ju journalister göra t ex.
Smygfota nakna människor på allmän plats (parker, stränder etc) är absolut inget seriösa journalister gör... Idiot.
fast när jag frågade om tonåringbilderna så var det inte en lagfråga jag ställde, så jag vet inte varför du ger ett lagsvar. jag ställde *dig* en fråga, inte lagboken. just av den anledningen att de tidigare svaren fick dig att se ut som en ganska empatilös lagkramare som stödjer beteendet. nu har du sagt att du bara förklarar lagstiftning. okej, antar jag.
ungefär som jag tidigare också konstaterade att det i det här fallet mer handlade om ett fjantigt ex med kass självkänsla och hämndbehov snarare än ett solklart lagbrott. utom kanske eventuellt ärekränkning eller nån lknande lag.
fast när jag frågade om tonåringbilderna så var det inte en lagfråga jag ställde, så jag vet inte varför du ger ett lagsvar. jag ställde *dig* en fråga, inte lagboken. just av den anledningen att de tidigare svaren fick dig att se ut som en ganska empatilös lagkramare som stödjer beteendet. nu har du sagt att du bara förklarar lagstiftning. okej, antar jag.
ungefär som jag tidigare också konstaterade att d... Visa hela »
Tinky: Fotografer får ta bilder på folksamlingar och enskilda personer och publicera dem utan deras medgivande, bara det inte gäller reklam. Sen kan man diskutera om det är etiskt riktigt eller ej
Robert: Journalister brukar helt klart inte smygfota folk. Smygfota i min bok = ligga i en buske och snabbt smälla av en bild. Att ta bilder helt öppet, det händer dock. Men det finns pressetiska regler att förhålla sig till där. Ofta fotas t.ex inte ansikten.
Tack för personangreppet. Jag försöker hålla en sansad ton och då möts man av idiotförklaring? Jag skrev att journalister smygfotograferar - jag nämnde inget om plats eller val av motiv.
Men i sammanhanget låter det skumt.
Jag fattar inte vad problemet är... det är fel... jag skiter i vad lagen säger... det är FEL och i mina ögon fungerar inte lagen. Då borde den ändras... för en vän till mig som är just jurist, säger att det finns väldigt mycket tolkning i det här.
Och din "sansade" ton är lite för mycket positiv till det vi pratar om... verkligen... dina exempel med.
Det är FEL FEL FEL.
För mig innebär smygfotografering att man fotograferar utan att motivet vet om det. Det finns självklart olika uppfattningar om detta. Min poäng är dock att det inte krävs tillstånd för att fotografera någon.
På tal om rätt eller fel - vill man kritisera lagen så är det riksdagen man bör rikta kritik mot. Riksdagen stiftar lagar och domstolarna dömer sedan efter dessa lagar. I förlängningen bör man vända sig till riksdagspartierna för att påverka i riktning mot en lagförändring.
Personligen anser jag att så stor frihet som möjligt bör råda. Med frihet följer givetvis nackdelen att en del missbrukar friheten.
För mig innebär smygfotografering att man fotograferar utan att motivet vet om det. Det finns självklart olika uppfattningar om detta. Min poäng är dock att det inte krävs tillstånd för att fotografera någon.
På tal om rätt eller fel - vill man kritisera lagen så är det riksdagen man bör rikta kritik mot. Riksdagen stiftar lagar och domstolarna dömer sedan efter dessa lagar. I förlängningen bö... Visa hela »
Jajaja... jag säger bara det att hade jag sett någon ta smygbilder på någon på stranden hade kameran hamnat i vattnet.
Sedan kan de ju springa och anmäla mig till polisen eller något.
För just det där... gör man något i smyg så är det ju... ja... kom igen nu? FEL! För annars hade det ju skett öppet.
Robert: Det finns paparazzi och de tar bilder av kändisar. De är INTE journalister och jounalister i Sverige tar INTE smygfoton av folk. Basta!
Men hello - ge er inte på Robert!
Nu är ni lite uppeldade över orättvisorna i systemet. Robert påpekar ju bara bristerna i systemet, han försvara ju inte varken pedofiler eller den sviniga pojkvännen.
Det är helt klart svårt att stifta lagar som ska skydda i sådana här fall. Tänk lite på vad Robert säger här om fakta. Att kunna förhålla sig naturligt till nakenhet t o m (eller speciellt) när det gäller barn, har ju pedofilerna fördärvat för oss andra! Vansinnigt!
Undrar varför man inte kunde ge flickan i fallet rätt om man behandlade fallet som "förtal". Det är defininivt ett grovt övertramp av hennes integritet. Det enda man kan göra i tjejer i hennes situation, när skadan redan är skedd, är nog att avdramatisera det hela. Jag menar att inte skambelägga naken-/sexbilder. Det hon gjorde med sin pojkvän var kanske inte så smart, men inte heller något hemskt eller onaturligt. De hade sex och förevigade det....
Men hello - ge er inte på Robert!
Nu är ni lite uppeldade över orättvisorna i systemet. Robert påpekar ju bara bristerna i systemet, han försvara ju inte varken pedofiler eller den sviniga pojkvännen.
Det är helt klart svårt att stifta lagar som ska skydda i sådana här fall. Tänk lite på vad Robert säger här om fakta. Att kunna förhålla sig naturligt till nakenhet t o m (eller speciellt) när d... Visa hela »
Njae... jag vet inte.
Klart man ska kunna ta bilder. Men klart som fan det ska vara olagligt att sprida bilder hur som helst. SPECIELLT nakenbilder på minderåriga...
Roberts argument köper jag inte... han verkar tycka lagen fungerar bra...
Dåliga vibbar, tror jag det heter...
Näää, jag fick inga vibbar där.
I vilket fall som helst ska alla veta på vilken sida jag står i dessa frågor - barnens.
När man hör om fall som stackars Kalinka eller aset Mikaela, så brukar jag dagdrömma om att det skulle existera ett hemligt sällskap av "hämnare" som hittar de mest fantasifulla och sadistiska sätt för vedergällning. Vaknar bryskt upp av insikten att alla dessa "fantasifulla" lösningarna bor i min hjärna. Hmm, jag kan nog vara riktigt ond. Öga för öga. Rör inte mitt barn eller något barn i min närhet!!!
Näää, jag fick inga vibbar där.
I vilket fall som helst ska alla veta på vilken sida jag står i dessa frågor - barnens.
När man hör om fall som stackars Kalinka eller aset Mikaela, så brukar jag dagdrömma om att det skulle existera ett hemligt sällskap av "hämnare" som hittar de mest fantasifulla och sadistiska sätt för vedergällning. Vaknar bryskt upp av insikten att alla dessa "fant... Visa hela »
Candy:
Du skriver ..."jounalister i Sverige tar INTE smygfoton av folk. Basta!"
Visst gör de! Diverse samhällsprogram innehåller då och då bilder och/eller ljud inspelad med dold utrustning. Och ibland låter man kameran gå när intervjuoffret tror att den stängts av!
xzpq: Ja men det är ju när journalister granskar saker, tex rasistiska politiker eller korrupta företag. Om de inte hade gjort det så hade befolkningen aldrig fått veta hur det egentligen står till eftersom folk tenderar att säga en sak när kameran är på och en annan när den är av. Och detta ska vi vara tacksamma för. Det finns många "affärer" som aldrig hade kommit till ytan om journalister inte hade gjort det. Men vanligt folk smygfotas inte och det var väl det vi pratade om, eller?
xzpq: Ja men det är ju när journalister granskar saker, tex rasistiska politiker eller korrupta företag. Om de inte hade gjort det så hade befolkningen aldrig fått veta hur det egentligen står till eftersom folk tenderar att säga en sak när kameran är på och en annan när den är av. Och detta ska vi vara tacksamma för. Det finns många "affärer" som aldrig hade kommit till ytan om journalister inte hade gjort... Visa hela »
Nej, Candy, frågan gällde smygfotografering som företeelse, oavsett val av plats eller motiv. Det poängterade du ju dessutom själv en bit upp i tråden:
"Fotografer får ta bilder på folksamlingar och enskilda personer och publicera dem utan deras medgivande, bara det inte gäller reklam. Sen kan man diskutera om det är etiskt riktigt eller ej"
"Vanligt folk" alltså, som du uttrycker det.
Robert: Men det är ju för fasen skillnad på att ta generella bilder på folksamlingar, att stå i buskar och lura eller att granska politiker. En fotograf kan inte och behöver inte gå runt och fråga varenda människa på ett torg om de får publicera eller sända ut bilderna. Och att din uppfattning är att journalister som filmar/fotar utan att göra detta "smygfotar" - det får stå för dig. Den uppfattningen delar jag inte. Dessutom brukar filmkameror och stillbildskameror vara relativt stora och de syns, framförallt när de står med ett stativ så folk brukar se dem.
Robert: Men det är ju för fasen skillnad på att ta generella bilder på folksamlingar, att stå i buskar och lura eller att granska politiker. En fotograf kan inte och behöver inte gå runt och fråga varenda människa på ett torg om de får publicera eller sända ut bilderna. Och att din uppfattning är att journalister som filmar/fotar utan att göra detta "smygfotar" - det får stå för dig. Den uppfa... Visa hela »
Candy, jag inser att det är skillnad på olika platser och motiv - det har jag nämnt ett par gånger i tråden. Lagen skiljer dock inte på de olika situationerna.
Jag inser också att man inte kan springa och be om tillstånd till varenda människa som råkar komma med på bild, det är liksom poängen i min argumentation. Lagen ger stora friheter just av den anledningen.
När det gäller teknisk utrustning så finns det alla möjliga varianter - med ett ordinärt objektiv kan man ta närbilder på 100 meters avstånd. Jag kan sitta på en uteservering och filma/ fotografera människor som kommer och går längs gatan. Ytterst få skulle inse att de hamnar på bild.
Hur många reagerar på en kamera folkvimlet?
"....i folkvimlet" skulle det stå. :-)
Gör du det då?
Smygfotar alltså?
Jag får den känslan.
Rätta mig gärna.
Ge dig nu. Du skulle bara veta hur många som reagerar.
Skrattar lite här nu...."smygfotar du Robert"...
Nu kommer en konspirationsteori - är nästa steg att Pez och Candy placerar Robert i VIP-loungen bredvid Johan T Lindvall? Mohahahaha
Hmmm... det kan fungera... nakenbilder på en solande Lindwall smyger sig ut i media... :D
INGEN överlever chocken.
Konklusion: det är bäst att klä av sig i mörkret. Nä, ärligt talat: din kommentar är helt rätt! Men, man borde väl fundera: Varför har det blivit sa här? Vad gör vi fel i dagens samhälle? Vad tror DU?
Samhället i dag består till för många "attention whores"... viljan över att bli sedd och respekterad gör att folk lägger hjärnan åt sidan allt för ofta.