Suck. Nu är de igång igen. Tre stycken miljömuppar med ekonomiskt intresse av att fortsätta lura korkade svenskar har suttit ned och ljugit ihop en fantastiskt flummig artikel på DN. Tällberg Foundation - den lilla samlingen av lobbyister som tjänar fett med pengar på det här gröna tramset ligger givetvis bakom. Tillsammans med några andra stackars satar de lyckats lura med sig.
Vindkraft är lika lönsamt som kärnkraft redan idag (hur i helvete kom ni fram till det?) är nog den värsta lögnen av allt skit de kräker ur sig. Jo, godmorgon på er.
Vindkraftverk har en relativt kort livstid, de är opålitliga (ingen vind = ingen kraft) vilket innebär att man alltid måste säkra extrakraft för just det, effektgraden sjunker snabbt i takt med att bladen blir skitiga och de förstör landskapet (visuellt och med buller).
Framtida kärnkraftverk kan dessutom återvinna allt det där bränslet som idag ligger i "slutförvaring". Det där vansinniga planerandet för att lagra "uttjänt bränsle" i miljoner år var HELT onödig. Klart som fan att teknologin går framåt så man ska kunna göra något vettigt med det. Kalla det inte avfall... det är framtida bränsle i framtida reaktorer. Googla det om ni inte tror mig. Framtida generationer av kärnkraftverk är dessutom 100% säkra.
Kära Vattenfall... kan inte ni erbjuda mig ett alternativ att köpa ren kärnkraft? Jag vill kunna välja atomkraft istället för dyr, meningslös "grön energi!!! Verkligen... om någon känner någon på Vattenkraft så ta fram ett sådant alternativ!!! Jag lovar att ni kommer bli paffa över hur många kunder som känner att de vill ha lite fet atomkraft i vägguttagen. Allt annat är bara fjantigt och luktar av skogsmulle. Atomkraft ger snabbare svarstid för oss gamers, fetare bredband, ljusare lampor, lyckligare sambos, smartare barn och lite större snoppar! GE MIG ATOMKRAFT!
Kuriosa
Tällberg Foundation skriver så här om sin vision:
"The vision of the Tällberg Foundation is an equitable and secure world for humankind and nature."
De säljer även magneter som kan rädda världen, spikmattor och konsultationstid hos deras guru Sven-Bengt som kan heala dig med hjälp av tallkottar.
*bitchslap*
Lydde rådet i förra inlägget och drog i mig en pava whiskey och sen slängde jag lite random saker...ska klura ut det här då...lite diffust antyder du att du inte tycker vindkraft är bra?
Hahaha... jupp.
Framförallt gillar jag inte vindkraft när muppar ska få det att låta som om den kan tävla med kärnkraften.
Man kan välja att bara få kärnkraft från vattenfall.
VA?!
ÅÅÅÅhhh!!! Tackar. Jag ska bums in där och byta till atomkraft.
Mmmm, kärnkraft.
Seriöst dock, största problemet är ju regulationerna på elmarknaden, om nån företagsam skogsmulle skulle täcka sin tomt med solceller och bli självförsörjande på el över en sommar, så kan den inte sälja överskottsel som går till elnätet.
Om vi bara tog bort den grejjen, och nån tog fram vindsnurror i lite mindre storlek så tror jag att vi skulle kunna hålla alla skogsmullar upptagna i flera år framöver.
Dubbel vinst tillochmed iom att snurrorna skulle stå på mullarnas tomter i stället för att skräpa ner allmän mark.
Mmmm, kärnkraft.
Seriöst dock, största problemet är ju regulationerna på elmarknaden, om nån företagsam skogsmulle skulle täcka sin tomt med solceller och bli självförsörjande på el över en sommar, så kan den inte sälja överskottsel som går till elnätet.
Om vi bara tog bort den grejjen, och nån tog fram vindsnurror i lite mindre storlek så tror jag att vi skulle kunna hålla al... Visa hela »
Du har helt rätt. Just det där med att enkelt kunna sälja sin överskott el hade fått fart på saker.
Lysande.
Kärnkraften ger 4.2 miljarder SEK till staten varje år i den extra påhittde skatt som kallas Effektskatten. Vindkraft går inte ens till byggstart om de inte får garantiköp i form av elcertifikat.
Och jag håller med: vill också köpa kärnkraftsel. Varför får jag inte det?!
/Micke
P.S: glöm inte att hämta vår "Kärnkraft? Ja Tack"-bild på vår hemsida.
Man kan välja kärnkraftsel från både Fortum och Vattenfall :)
Precis. Nu vill jag bara kunna välja ägg från burhöns i affären med sedan behöver ingen köpa julklappar till mig.
Läste någon gång (tyvärr ingen källa på det...) att av den energi som ett vindkraftverk producerade på ett år var typ 4 månaders output till för att hålla det igång. Bra grejer där!
Det må vara sant att det inte blir el ur vindkraft när det inte blåser, men varför blir det inte el ur alla våra 100% säkra kärnkraftverk på vintern? Här har ju kärnkraften möjlighet att tjäna en helvetes massa gratispoäng på att bara håll verken igång. Men nähä, det är för svårt tydligen... I nästa veva säger de att de behärskar tekniken. Brouhahahahahaaaa...
Lite kul att det nu blivit en "Vindkraft? Nej Tack!" rörelse.
www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vindkraft/article2500086.ece
Precis som Johan säger så kan du välja mellan kärnkraft/vattenkraft/vindkraft hos Vattenfall som elhandelsbolag. Jag valde mellan vattenkraft och kärnkraft.
www.dn.se/sthlm/press-pa-boende-om-sund-livsstil-1.1204896
How you like them apples?! :D Miljöfascisterna är ju inte helt sluga...
JB, inte direkt förvånande med tanke på kritiken från alla som har fått vindkraftverk uppförda nära sina bostäder.
Dom är ju inte direkt vackra och dom låter tydligen en hel del.
men om de ska dra igång kärnkraften med alla dessa nya steg (nu har vi steg 2-reaktorer läste jag någonstans?) kan ju inte vindkraft-gänget tjäna stora pengar. hur ska det då gå för dem? det blir alldeles för billigt och effektivt med kärnkraften, inte bra alls ju.
Mike, om landslagstränaren hade hållt Zlatan på bänken i 5 år, och sedan klappat till honom över knäskålarna med ett järnrör, hade du skyllt på Zlatan då för att han inte spelar på max kapacitet?
Precis så har politiker i Sverige behandlat vår kärnkraft.
www.newsmill.se/artikel/2010/01/22/bolund-f-rs-ker-skylla-m-rka-misslyckad-k-rnkraftspolitik
Tro f-n att det inte funkar då!
Mike, om landslagstränaren hade hållt Zlatan på bänken i 5 år, och sedan klappat till honom över knäskålarna med ett järnrör, hade du skyllt på Zlatan då för att han inte spelar på max kapacitet?
Precis så har politiker i Sverige behandlat vår kärnkraft.
www.newsmill.se/artikel/2010/01/22/bolund-f-rs-ker-skylla-m-rka-misslyckad-k-rnkraftspolitik
Tro f-n att det inte fun... Visa hela »
Jodå, Vattenfall erbjuder möjlighet att köpa ren kärnkraft och det till samma pris som annan el. Jag har sådant avtal, så nu måste de hålla åtminstone en reaktor i drift för att klara min leverans.
Pezter nu är det ju så att det finns bevis för att Kärnkraft är det dyraste alternativet som finns.
Fråga valfri nationalekonom. "Vilket privat företag kan bygga och finansiera ett kärnkraftverk utan statliga subventioner?"
Svaret kommer bli väldigt enkelt och du finner det också i denna rapport:
climateprogress.org/wp-content/uploads/2009/01/nuclear-costs-2009.pdf
Det är ett par sidor men du finner det säkert upplysande.
Läs rapporten sedan kan vi diskutera riktiga siffror.
Pezter nu är det ju så att det finns bevis för att Kärnkraft är det dyraste alternativet som finns.
Fråga valfri nationalekonom. "Vilket privat företag kan bygga och finansiera ett kärnkraftverk utan statliga subventioner?"
Svaret kommer bli väldigt enkelt och du finner det också i denna rapport:
climateprogress.org/wp-content/uploads/2009/01/nuclear-costs-2009.pdf
Det är ett par sidor... Visa hela »
Jag diskuterar INGET som helst ang. vindkraft.
Förrresten pratar vi om en kärnkraft som finns TROTS all motarbetning. Och de där siffrorna du visar i länken har sågats rätt ordentligt. Ska se om jag kan få ihop alla länkarna senare. Är på jobbet nu.
@Christian
Craig Severance vars artikel du länkar till har sågats sönder och samman. Han kör med antaganden och förutsättningar som ingen annan skriver under på:
neinuclearnotes.blogspot.com/2009/07/critique-of-craig-severances-new.html
Ah... danke för din kommentar där, Blogo.
Skit samma, all el oavsett ursprung blandas och körs in i Svenskt elnät som det heter, sen distrubueras det ut till hushållen. Så det spelar ingen roll vilket elavtal du köper, det e iaf en mix av allt.
Så ni refererar till en blogg? Dessutom en blogg som drivs av Pro-kärnkrafts lobbyn?..
en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Energy_Institute
Ungefär lika trovärdigt som "The Tobacco Institute",
Kan ni finna nån form av vetenskaplig artikel som sågar hans rapport?
Jag kan säkert hitta 100 ding ding värld bloggar att referera till. tillför inte så mycket. Och jag läste i den bloggen och hans sågningar e inte så mycket att hänga i julgranen då de verkar ha svårt för vanliga ekonomiska termer.
Dessutom svarar Craig bla här: energyeconomyonline.com/NEI_Debate_Continues_.html
Så ni refererar till en blogg? Dessutom en blogg som drivs av Pro-kärnkrafts lobbyn?..
en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Energy_Institute
Ungefär lika trovärdigt som "The Tobacco Institute",
Kan ni finna nån form av vetenskaplig artikel som sågar hans rapport?
Jag kan säkert hitta 100 ding ding värld bloggar att referera till. tillför inte så mycket. Och jag läste i den bloggen och hans s... Visa hela »
Att vara för vindkraft är rena rama skogsmulle. DET är huvudsaken. Inser man inte det får man åka hem till det där lilla lala-älv-landet man fantiserat ihop i sin lilla hjärna.
Kan också rekomendera läsning här: www.vermontlaw.edu/Academics/Environmental_Law_Center/Institutes_and_Initiatives/Institute_for_Energy_and_the_Environment/News_and_Publications.htm
Då mer lr mindre samtliga artiklar håller med Craig Severance om finansierings problemen och problemen med för låga kostnadsuppskattningar.
Så att "ingen" håller med Craig Severance är en gigantisk lögn speciellt som man dessutom då får kalla MIT för lögnare också då mycket av Severances rapport bygger på bla rapporter från MIT, dock har Severance synpunkter på bla antagandet att ett kärnkraftsverk byggs på 5 år. men kostnadsuppskattningarna i sig är väldigt lika.
Dessutom säger kreditinstitutet Moodys samma sak, och hotar dessutom med att om ett företag får för sig att bygga ett kärnkraftsverk som ensam finansier (dvs ingen statlig inblandning) riskerar på kreditbetyget sänkt.
Kan också rekomendera läsning här: www.vermontlaw.edu/Academics/Environmental_Law_Center/Institutes_and_Initiatives/Institute_for_Energy_and_the_Environment/News_and_Publications.htm
Då mer lr mindre samtliga artiklar håller med Craig Severance om finansierings problemen och problemen med för låga kostnadsuppskattningar.
Så att "ingen" håller med Craig Severance är en gigantisk lögn speciellt som man... Visa hela »
Jasså? Men vindkraft är fortfarande inte lösningen på något problem.
Har fan kommer du ifrån? USAs energikommission säger själv att det måste satsas på kärnkraften för framtidens kraftbehov. Tysklands motsvarighet likaså? Inbillar de sig bara!? Kan det vara så att det satsas på kärnkraft eftersom den behövs?
Miljömuppsargumenten håller inte.
Christian, vad får dig att tro att argumentet "The Academy For Tobacco Studies" inte är lika giltigt för alla kärnkraftshatare och deras "vetenskap"?
Vetenskap handlr inte om *vem* som sade något. Det viktiga är *argumenten*: vad sägs, varför sägs det och - viktigast av allt - kan vi kolla det och se att det är korrekt och relevant?
På det området är kärnkraftshatare ofta riktigt dåliga, medan industrin - som alltid är ansvariga inför myndigheter - har koll på sina grejor eftersom annrs ryker tillstånden.
Christian, vad får dig att tro att argumentet "The Academy For Tobacco Studies" inte är lika giltigt för alla kärnkraftshatare och deras "vetenskap"?
Vetenskap handlr inte om *vem* som sade något. Det viktiga är *argumenten*: vad sägs, varför sägs det och - viktigast av allt - kan vi kolla det och se att det är korrekt och relevant?
På det området är kärnkraftshatare ofta riktigt då... Visa hela »
****Christian, vad får dig att tro att argumentet "The Academy For Tobacco Studies" inte är lika giltigt för alla kärnkraftshatare och deras "vetenskap"?*****
För att det är fristående forskare, näringsliv etc som oberoende av varandra kommer fram till samma sak. (Till skillnad från NEI)
Kärnkraft är inte konkurrenskraftigt jämfört med i stort sett någon annan energikälla. Även MIT kommer fram till detta, dock menar de att det kan bli konkurrenskraftigt om alla kostnader följer budget och inga förseningar sker en extra koldioxidskatt införs.
Då ska man komma ihåg att det inte finns något kärnkraftverk som byggts enligt tidsplanen och enligt budget. I USA blev kärnkraftsverken mellan 2-4 ggr dyrare än beräknat.
Det står svart på vitt på första artikeln från Vermont law som finns ovanför. (där ytterliggare en professor berättar om detta, samt vad som hänt under de senaste 10 åren i USA gällande frågan).
Pezter: Jag rekommenderar läsningen av den 9-sidiga rapport överst från Vermont law som beskriver varför Kärnkraft sågs som så viktig, och kanske mer intressant varför "målet" som sattes upp inte är i närheten av att uppfyllas och de flesta projekt har antingen lagts ner eller lagts i malpåses om de inte får finansiering från staten.
**USAs energikommission** Inte sant Dick Cheney och Bush administration lyte detta som det viktigaste sättet att bryta oljeberoende, dock hade de en bild av att de kom undan med en prislapp på ca 2000$/KWH i Overnight cost vilket i verkligheten idag ligger på mellan 4000$-6000$/KWH plus finansiering och förseningskostnader. (allt som allt beräknas Overnight cost vara ca 33% av hela kostnaden.)
Och Pezter vem säger att lösningen bara stavas Vindkraft? Det finns massor andra grejor som fungerar och som blir billigare och bättre hela tiden, allt är dessutom konkurrenskraftigt jämfört kärnkraft vilket innebär att det drar till sig privata investeringar till skillnad från kärnkraft.
ex: Solpaneler, bergvärme, vågkraft, bränsleceller, hybridanläggningar med gas/sol och andra kombinationer. och vindkraft är en del här.
Allt ovanför är billigare än kärnkraft och kan tas i bruk snabbare än kärnkraft och ger inget radioaktivt avfall.
Min största invändning mot kärnkraft är priset, det är för dyrt helt enkelt, och skulle göra elpriset dyrare än idag om det byggdes mer kärnkraft då priset/Kwh är dyrare än det du betalar idag på elräkningen.
****Christian, vad får dig att tro att argumentet "The Academy For Tobacco Studies" inte är lika giltigt för alla kärnkraftshatare och deras "vetenskap"?*****
För att det är fristående forskare, näringsliv etc som oberoende av varandra kommer fram till samma sak. (Till skillnad från NEI)
Kärnkraft är inte konkurrenskraftigt jämfört med i stort sett någon annan energikälla. Ä... Visa hela »
Men jag vill ha kärnkraft!
Dela atomer för att tända ljus... respekt.
Vill jag ha skogsmulleenergi kan jag elda kor eller något.
******På det området är kärnkraftshatare ofta riktigt dåliga, medan industrin - som alltid är ansvariga inför myndigheter - har koll på sina grejor eftersom annrs ryker tillstånden*******
Helt enkelt inte sant läs översta rapporten från Vermont Law. Oftast försöker industrin få loss statligt kapital och statliga lånegarantier för att bygga kärnkraft något som inte är kapitalism och innebär enorma kostnader för medborgarna.
******På det området är kärnkraftshatare ofta riktigt dåliga, medan industrin - som alltid är ansvariga inför myndigheter - har koll på sina grejor eftersom annrs ryker tillstånden*******
Helt enkelt inte sant läs översta rapporten från Vermont Law. Oftast försöker industrin få loss statligt kapital och statliga lånegarantier för att bygga kärnkraft något som inte är kapitalism o... Visa hela »
Så här... vilket är bäst att subventionera? Lam vindkraft med begränsad potential eller kärnkraft och framtida generationers kraftverk?
Vindkraften, som jag sågade, en ett luftslott av löjliga proportioner.
Men tala om mupp! Inga förståndsargument lär bita på denna atomkramare.
Är det något som kramas så är det vindkraften. Rena rama skogsmulle och som vanligt bakåtsträvande idioter som propagerar för något som bevisligen är en dålig idé.
Läste med intresse den här bloggen och kan dra två slutsatser:
1. Du gillar inte skogsmulle (varför framgår inte. trauma?)
2. Du gillar att kalla folk lögnare på lösa grunder.
Själv gillar jag el som framställs med så lite förstörelse av naturen som möjligt. Jag gillar skog och djur. Vattenkraft och kolkraft är diskade från början. Än så länge har vi inte haft någon vindkraftsolycka som förstört grundvatten och gjort djur i princip oätliga.
Läste med intresse den här bloggen och kan dra två slutsatser:
1. Du gillar inte skogsmulle (varför framgår inte. trauma?)
2. Du gillar att kalla folk lögnare på lösa grunder.
Själv gillar jag el som framställs med så lite förstörelse av naturen som möjligt. Jag gillar skog och djur. Vattenkraft och kolkraft är diskade från början. Än så länge har vi inte haft någon vi... Visa hela »
Svar 1:
Skogsmulletänk är idiotiskt och hysteriskt. Ska ni lägga energi på något så koncentrera allt gnäll på de länder som är sämre än Sverige. Allt annat är idiotiskt.
Svar 2:
På sätt? Vad yrar du om? Ätit för mycket svamp på ditt ekologiska boende?
Jag vill ha mer kärnkraft. Mycket mer. Det vill inte du. So what?
Kärnkraften vinner eftersom energibehoven ökar hela tiden. Vindkraft är inte tillräkneligt. FATTA!
Vindkraft i sig är en olycka och representerar glad-matematik hela vägen in i lala-land. Fast det förstås... nämn EN smart miljömupp!
Svar 1:
Skogsmulletänk är idiotiskt och hysteriskt. Ska ni lägga energi på något så koncentrera allt gnäll på de länder som är sämre än Sverige. Allt annat är idiotiskt.
Svar 2:
På sätt? Vad yrar du om? Ätit för mycket svamp på ditt ekologiska boende?
Jag vill ha mer kärnkraft. Mycket mer. Det vill inte du. So what?
Kärnkraften vinner eftersom energibehoven... Visa hela »
Intressant att Pezter är helt oförmögen att ta till sig sakliga argument. Sänker min f.d.uppskattning av den här bloggen rejält :-(. Att vara för kärnkraft är helt ok om det är ett välgrundat beslut, men här beter sig Pezter som en trilskande treåring som ligger på golvet och vrålar Nej på pin kiv
Karin?! Pffft... femtiotalet ringde och vill ha tillbaks sitt namn.
Det var gott om myter här. Samlingspunkt för de som inte gillar att ta reda på fakta?
"Framtida kärnkraftverk kan dessutom återvinna allt det där bränslet som idag ligger i 'slutförvaring'."
Ja det är möjligt, finns redan sådana reaktorer. Eftersom de dock kyls med natrium som är explosivt i kontakt med vatten, eller med bly som är strängt korrosivt så medför det mycket höga kostnader. El från dessa kärnkraftverk kommer alltid att vara dyrare än vindkraft, nu och i framtiden. Det medgav även sveriges främsta kärnkraftsforskare på senaste avsnittet av vetenskapens värld.
Att nybyggd kärnkraft kostar 50-90 öre per KWh, redan innan olyckan i Fukushima, står klart i nästan alla undersökningar som gjorts de senaste åren. Att vindkraft blivit billigare för varje år som gått är också tydligt i rapporterna och trenden forsätter. Idag producerar kärnkraft ovh vindkraft el för i princip samma pris.
Den stora frågan som du berör är såklart att vindkraft är en intermittent energikälla. Som det står i artikeln på DN så har beräkningar gjorts som visar att vår befintliga vattenkraft kan balansera 30 TWh el från vindkraft varje år. Varför skulle vi frivilligt välja att producera denna el med kärnkraft när det inte behövs? I synnerhet eftersom det sannolikt blir så att kärnkraften kommer att gå med förlust när de förnyelsebara energislagen fortsätter att bli billigare.
Och glöm inte bort att en tredjedel av elpriset på kärnkraftsel kommer från bränslet - ett bränsle som blir allt mer konkurrensutsatt och som hålls artificiellt lågt genom obefintlig säkerhet i afrikanska urangruvor och ett sinande flöde av nedmonterade stridsspetsar. Om vi någonsin vill betala gruvarbetarna en skälig lön och ge dem det skydd de behöver samt när tiden kommer då USA och Ryssland inte längre har några gamla stridsspetsar att mata sina kärnkraftverk med så kommer nybyggd svensk kärnkraft att framstå som ett ytterst korkat drag.
Det var gott om myter här. Samlingspunkt för de som inte gillar att ta reda på fakta?
"Framtida kärnkraftverk kan dessutom återvinna allt det där bränslet som idag ligger i 'slutförvaring'."
Ja det är möjligt, finns redan sådana reaktorer. Eftersom de dock kyls med natrium som är explosivt i kontakt med vatten, eller med bly som är strängt korrosivt så medför det mycket hö... Visa hela »
*gäsp*
Bakåtsträvare. Skogsmulle.
Det är så många fel att jag inte ens orkar bemöta dem. Lev du i ditt mysiga "lala"-land och lukta på blommorna.